ศาลฎีกาต้องตัดสินว่ารักเสรีภาพทางศาสนามากกว่าโทษประหารหรือไม่

คดีศาสนาใหม่บังคับให้ศาลฎีกาต้องเผชิญกับมรดกของการตัดสินใจที่โหดร้ายที่สุดครั้งหนึ่ง

Dunn v. Ray (2019) เป็นคำตัดสินของศาลฎีกาที่ผู้บังคับบัญชาในหนังสือการ์ตูนอาจเขียน ถูกประณามอย่างกว้างขวางแม้กระทั่งโดยกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่โดดเด่นเมื่อถูกส่งลงมาเรย์ถือได้ว่านักโทษชาวมุสลิมในอลาบามาอาจถูกประหารชีวิตโดยไม่มีอิหม่ามอยู่ด้วย แม้ว่ารัฐจะอนุญาตให้ผู้ต้องขังที่เป็นคริสเตียนมีที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณในระหว่างการประหารชีวิต

ตามที่ผู้พิพากษา Elena Kagan เขียนด้วยความไม่เห็นด้วย “คำสั่งที่ชัดเจนที่สุด” อย่างหนึ่งของรัฐธรรมนูญก็คือ แต่นั่นคือสิ่งที่ศาลอนุญาตในเรย์

หลังจากที่ได้เห็นการฟันเฟืองของทั้งสองฝ่ายในการตัดสินใจครั้งนี้ — David French แห่ง National Review ที่วิจารณ์อนุรักษ์นิยมระบุว่าเป็น “ การละเมิดอย่างร้ายแรงต่อการแก้ไขครั้งแรก ” ในที่สุด ศาลก็เริ่มหลบเลี่ยงจากการตัดสินใจดังกล่าว ในMurphy v. Collier (2019) ตัดสินเพียงไม่กี่เดือนหลังจากRayศาลสั่งระงับการประหารชีวิตนักโทษชาวพุทธในเท็กซัสเป็นการชั่วคราว เว้นแต่ว่ารัฐนั้นจะ “อนุญาตให้ Murphy ที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณของศาสนาพุทธหรือผู้นับถือศาสนาพุทธคนอื่นของรัฐเลือกที่จะติดตาม Murphy ในห้องประหารระหว่างการประหารชีวิต”

ล่าสุด ในDunn v. Smith (2021) ศาลดูเหมือนจะแนะนำว่าทุกคนที่ถูกประหารชีวิต โดยไม่คำนึงถึงศรัทธาของพวกเขา ต้องได้รับอนุญาตให้มีที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณอยู่ด้วย แม้ว่าจะไม่มีความคิดเห็นส่วนใหญ่ในSmithแม้แต่ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยบางคนก็ยอมรับว่าพวกเขาถูกทุบตี “ดูเหมือนว่ารัฐต่างๆ ที่ต้องการหลีกเลี่ยงความล่าช้าในการดำเนินคดีหลายเดือนหรือหลายปี” ผู้พิพากษา Brett Kavanaugh เขียนในความคิดเห็นที่ไม่เห็นด้วยโดยสังเขปว่า “ควรหาวิธีที่จะอนุญาตให้ที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณเข้าไปในห้องประหารชีวิต ”

และในขณะที่การปฏิบัติต่อ Domineque Ray ผู้ต้องขังในRayของศาลดูเหมือนจะไม่น่าเชื่อถือ ศาลยังไม่ได้ผูกขาดอีกหลายส่วนที่หลุดออกมาจากการตัดสินใจนั้น รวมถึงคำถามที่ว่าผู้ต้องขังในแถวประหารชีวิตสามารถสร้างอุปสรรคในกระบวนการใดได้บ้าง และที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณของพวกเขา และคำถามเกี่ยวกับสิ่งที่ที่ปรึกษาดังกล่าวอาจทำเพื่อปลอบโยนนักโทษที่กำลังจะตาย

ปัญหาเหล่านี้อยู่ตรงหน้าและตรงกลางในRamirez v. Collierซึ่งจะมีการโต้เถียงต่อหน้าผู้พิพากษาในวันอังคาร เท็กซัสอนุญาตให้จอห์น รามิเรซ นักโทษประหารซึ่งเป็นศูนย์กลางของคดีนี้ ให้ศิษยาภิบาลของเขาอยู่ด้วยในระหว่างการประหารชีวิต แต่รัฐไม่อนุญาตให้ศิษยาภิบาลวางมือบนรามิเรซหรือสวดมนต์เพื่อฟังเขา

คำถามพื้นฐานในรามิเรซกล่าวอีกนัยหนึ่งคือว่านักโทษประหารชีวิตได้รับอนุญาตให้ได้รับการปลอบโยนทางวิญญาณจริง ๆ ในระหว่างการประหารชีวิตหรือไม่ หรือว่าศิษยาภิบาลของรามิเรซต้องยืนอยู่ที่นั่นโดยทำเพียงเล็กน้อยเพื่อบรรเทาช่วงเวลาสุดท้ายของชายที่กำลังจะตาย

รามิเรซต้องการให้เรื่องนี้เป็นกรณีเกี่ยวกับเสรีภาพทางศาสนา เท็กซัสต้องการให้เป็นกรณีเกี่ยวกับกระบวนการ

ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางมีหน้าที่ที่น่ากลัว เมื่อใดก็ตามที่การประหารชีวิตใกล้เข้ามา ผู้พิพากษาจะเต็มไปด้วยการเคลื่อนไหวจากทนายฝ่ายจำเลยที่พยายามจะช่วยชีวิตลูกค้าของพวกเขา หรืออย่างน้อยก็เพื่อให้แน่ใจว่าการประหารชีวิตจะดำเนินการอย่างมีมนุษยธรรมมากที่สุด

เนื่องจากศาลฎีกาเป็นศาลที่พึ่งสุดท้ายของประเทศ ข้อพิพาทมากมายเหล่านี้ในที่สุดก็มาถึงตุลาการ ดังนั้น ผู้พิพากษาจึงต้องต่อสู้กับคดีโทษประหารชีวิตแบบฉุกเฉินอย่างต่อเนื่อง ซึ่งมักใช้เวลาเพียงไม่กี่ชั่วโมงในการตรวจสอบ

ภาระของการใช้จ่ายหลายปีในการตัดสินใจว่าใครมีชีวิตอยู่และใครตายนั้นมีน้ำหนักแตกต่างกันไปตามผู้พิพากษาที่แตกต่างกัน บางคนประกาศตามที่ผู้พิพากษา Harry Blackmun ทำเมื่อสองสามเดือนก่อนที่เขาจะเกษียณอายุในปี 1994 ว่าพวกเขา “ จะไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับกลไกแห่งความตายอีกต่อไป” แบล็กมุน และผู้พิพากษา รูธ เบเดอร์ กินส์เบิร์ก และสตีเฟน เบรเยอร์ได้ข้อสรุปว่า โทษประหารชีวิตไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญ

“ความผิดพลาดในข้อเท็จจริง ทางกฎหมาย และศีลธรรมทำให้เรามีระบบที่เรารู้ว่าต้องฆ่าจำเลยบางคนอย่างไม่ถูกต้อง” แบล็คมุนเขียน

ในRayผู้พิพากษาหัวโบราณห้าคนใช้แนวทางที่ตรงกันข้ามกับขั้วโลก พวกเขาพยายามที่จะระงับคลื่นยักษ์ของการเคลื่อนไหวโทษประหารชีวิตฉุกเฉินโดยตัดความสามารถของผู้ต้องขังจำนวนมากในการยื่นฟ้องพวกเขาตั้งแต่แรก ความผิดพลาดของ Domineque Ray ผู้พิพากษาเหล่านี้อ้างว่าเขารอนานเกินไปที่จะฟ้องร้องโดยยืนยันว่าอิหม่ามของเขาอยู่ที่การประหารชีวิตของเขา

เป็นการเรียกร้องที่ไม่น่าเชื่อถืออย่างแปลกประหลาด – ไม่น่าเชื่อจนผู้สังเกตการณ์หลายคนกล่าวหาว่าศาลเสนอข้ออ้างที่อ้างว่าเป็นข้ออ้าง เพื่อปฏิเสธการบรรเทาทุกข์แก่ชาวมุสลิม เรย์ยื่นฟ้องเพียงห้าวันหลังจากผู้คุมเรือนจำปฏิเสธคำขออย่างเป็นทางการของเรย์ที่จะให้อิหม่ามปลอบโยนเขาระหว่างการประหารชีวิต คำอธิบายของศาลสำหรับการตัดสินใจนั้นค่อนข้างไม่น่าเชื่ออย่างแท้จริง

ไม่ต้องสงสัยเลยว่าการตัดสินของศาลใน ความคิดของ Rayนั้น เท็กซัสใช้เวลาส่วนร่วมของสิงโตในบทสรุปในรามิเรซโดยกล่าวหารามิเรซว่าทำผิดพลาดเล็กน้อยในกระบวนการที่คาดว่าจะถึงแก่โทษคดีของเขา บทสรุปใช้เวลาส่วนย่อยทั้งหมด ตัวอย่างเช่น การโต้เถียงว่ารามิเรซควรแพ้ เพราะเมื่อเขายื่นเรื่องร้องทุกข์เพื่อขอให้ศิษยาภิบาลเข้าร่วมในการประหารชีวิต เขาไม่ได้ระบุเจาะจงว่าศิษยาภิบาลควรได้รับอนุญาตให้พูด

ที่จริงแล้ว เท็กซัสใช้เวลาเพียง 12 หน้าในย่อ62 หน้าที่โต้แย้งว่านโยบายห้ามที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณของนักโทษประหารชีวิตไม่ให้พูดหรือสัมผัสตัวผู้ต้องขังสามารถพิสูจน์ได้ภายใต้กฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลาง

กฎหมายเฉพาะที่เป็นประเด็นในกรณีนี้คือพระราชบัญญัติการใช้ที่ดินทางศาสนาและบุคคลใน สถาบัน ห้ามมิให้เรือนจำกำหนด “ภาระสำคัญ” ต่อความเชื่อของผู้ต้องขัง เว้นแต่ภาระดังกล่าวจะ “ส่งเสริมผลประโยชน์ของรัฐบาลที่น่าสนใจ” และเรือนจำใช้ “วิธีการที่ จำกัด น้อยที่สุดในการส่งเสริมผลประโยชน์ของรัฐบาลที่น่าสนใจ”

นั่นน่าจะเป็นภาระที่ยากสำหรับเท็กซัสในกรณีนี้ เหนือสิ่งอื่นใด ตามที่ทนายความของรามิเรซโต้แย้งในบทสรุปของเขาจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ เท็กซัสได้อนุญาตให้ศิษยาภิบาลสัมผัสและพูดคุยกับผู้ต้องขังในเรือนจำในขณะที่พวกเขาถูกประหารชีวิต แม้กระทั่งคำพูดจากหนังสือที่เขียนโดยอดีตเจ้าหน้าที่ยุติธรรมทางอาญาของเท็กซัส ที่เล่าถึงการประหารชีวิตในอดีตที่ภาคทัณฑ์วางมือบนเข่าของชายที่กำลังจะตาย ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากสำหรับเท็กซัสที่จะโต้แย้งว่านโยบายปัจจุบันใช้วิธีการ “จำกัดน้อยที่สุด” ในการประหารชีวิตผู้ต้องขัง เมื่อเคยมีนโยบายที่เข้มงวดน้อยกว่า

เท่าที่เท็กซัสพยายามที่จะปกป้องนโยบายปัจจุบัน การป้องกันส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อห้องมรณะของเท็กซัสเองดำเนินการโดยคนไร้ความสามารถ ตัวอย่างเช่น เท็กซัสให้เหตุผลว่าศิษยาภิบาลของรามิเรซต้องไม่ได้รับอนุญาตให้แตะต้องเขา “ในกรณีที่ผู้ต้องขังหนีจากพันธนาการของเขา ลักลอบนำเข้าอาวุธ หรือไม่ก็กลายเป็นภัยคุกคามในห้องนี้” ความกลัวคือ “ที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณที่ยืนใกล้พอที่จะสัมผัสตัวผู้ต้องขังจะตกอยู่ในอันตรายหรืออยู่ในตำแหน่งที่จะช่วยเหลือผู้ต้องขัง”

กล่าวอีกนัยหนึ่งเท็กซัสเสนอการป้องกันที่อ่อนแอต่อนโยบายที่แท้จริงเท่านั้น การโต้เถียงส่วนใหญ่อยู่บนความหวังว่าผู้พิพากษาส่วนใหญ่จะทำซ้ำการแสดงของพวกเขาในRayและอาศัยเหตุผลในการดำเนินการเพื่อปฏิเสธรามิเรซความโล่งใจที่เขาแสวงหา

แล้วคดีนี้จะออกมาได้ยังไง?

กรณีการมองโลกในแง่ร้าย ถ้าคุณเป็นทนายของรามิเรซ ค่อนข้างตรงไปตรงมา ในSmithมีเพียงพวกเสรีนิยมสามคนและผู้พิพากษาหัวโบราณ Amy Coney Barrett มีจุดยืนที่ชัดเจนในการสนับสนุนเสรีภาพทางศาสนาในการประหารชีวิต Roberts, Thomas และ Kavanaugh ไม่เห็นด้วยทั้งหมด นั่นหมายความว่าผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตหรือผู้พิพากษานีล กอร์ซุช (หรืออาจทั้งสองอย่าง) ลงคะแนนเสียงสนับสนุนผู้ต้องขังในสมิท อย่างเงียบ ๆ

แต่อลิโตและกอร์ซัชต่างก็เสียชีวิตผู้สนับสนุนโทษประหารชีวิตอย่างหนัก หากคุณเป็นทนายฝ่ายจำเลยและกำลังนับคะแนนจากพวกเขา ปกติแล้วคุณมีปัญหา

ที่กล่าวว่า ยังมีเหตุผลบางประการที่ทนายความของรามิเรซจะมองโลกในแง่ดีว่าพวกเขาสามารถได้รับคะแนนเสียงห้าเสียง

ข้อแตกต่างที่เด่นชัดอย่างหนึ่งระหว่างรามิเรซและเรย์ก็คือเรย์ ลุกขึ้นจาก ใบปะหน้าของศาลซึ่งเป็นการผสมผสานของการเคลื่อนไหวฉุกเฉินและคำขอเร่งด่วนอื่นๆ ที่โดยทั่วไปแล้วจะตัดสินเป็นลำดับสั้นๆ โดยไม่มีการบรรยายสรุปอย่างครบถ้วนหรือการโต้แย้งด้วยวาจา ในทางตรงกันข้าม รามิเรซจะถูกรับฟังในใบปะหน้าปกติของศาลและจะได้รับการโต้แย้งด้วยวาจา

ความแตกต่างนั้นสำคัญเพราะว่าศาลฎีกามักจะสำรองการบรรยายสรุปและการโต้แย้งอย่างเต็มรูปแบบสำหรับกรณีที่ได้แบ่งผู้พิพากษาศาลล่างหรือที่เกี่ยวข้องกับคำถามที่สำคัญผิดปกติของกฎหมายของรัฐบาลกลาง ไม่น่าเป็นไปได้ที่ศาลจะตกลงที่จะรับฟัง คดีของ รามิเรซหากคิดว่าคำตอบที่ถูกต้องทำให้เกิดข้อผิดพลาดในการดำเนินการเล็กน้อยซึ่งมีลักษณะเฉพาะสำหรับกรณีนี้เพียงกรณีเดียว

แม้ว่าสมิทจะไม่ได้แสดงความเห็นเป็นส่วนใหญ่ แต่ผู้พิพากษาสี่คน รวมทั้งบาร์เร็ตต์ เข้าร่วมความคิดเห็นโดย Kagan ซึ่งกำหนดแนวทางที่เป็นไปได้ในรามิเรซ Kagan แย้งว่ารัฐที่มีนโยบายจำกัดซึ่งปกครองที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณก็สามารถนำแนวทางปฏิบัติที่ใช้ในรัฐอื่นมาใช้ได้ “ในปีที่แล้ว รัฐบาลสหพันธรัฐได้ดำเนินการประหารชีวิตมากกว่า 10 ครั้งโดยมีคณะสงฆ์ผู้ต้องขังเข้าร่วม” Kagan ตั้งข้อสังเกต – ความหมายก็คือว่ารัฐต่างๆ สามารถคัดลอกขั้นตอนของรัฐบาลกลางและทำแบบเดียวกันได้

รัฐที่เกรงกลัวสมาชิกคณะสงฆ์คนหนึ่งอาจมีความเสี่ยงด้านความปลอดภัย “สามารถตรวจสอบภูมิหลังของรัฐมนตรีได้ มันสามารถสัมภาษณ์เขาและผู้ร่วมงานของเขา [และ] สามารถขอคำมั่นสัญญาว่าจะปฏิบัติตามกฎทั้งหมด” Kagan เขียน แต่ไม่สามารถหยั่งรากนโยบายของตนด้วยความกลัวเก็งกำไรว่าศิษยาภิบาลอาจช่วยผู้ต้องขังหลบหนีอย่างกล้าหาญในระหว่างการประหารชีวิต

ดังนั้นแม้ว่าผลของคดีความนี้จะไม่แน่นอนทั้งหมด รามิเรซมีเหตุผลที่ดีที่จะหวังว่าในช่วงเวลาสุดท้ายของเขา เขาจะได้รับการปลอบโยนทางวิญญาณ

หน้าแรก