24
Jan
2023

“อาชญากรระดับสูงและความผิดลหุโทษ” อธิบาย

การใช้อำนาจโดยมิชอบอาจไม่ใช่อาชญากรรม แต่มันเป็นอาชญากรรมและความผิดทางอาญาอย่างสูง

“ฉันเป็นอดีตอัยการ และสิ่งที่ฉันรู้คือนี่เป็นเวลาที่เหมาะสมที่สุดสำหรับการพิจารณาคดีเบื้องต้น ซึ่งคุณจะพูดว่า ‘แสดงหลักฐานของคุณให้เราดู คุณมีหลักฐานอะไรเกี่ยวกับอาชญากรรมบ้าง’” อดีตรักษาการอัยการสูงสุด Matthew Whitaker กล่าวกับ Fox News “ฉันหมายถึงรัฐธรรมนูญ คุณรู้ไหม การใช้อำนาจโดยมิชอบไม่ใช่อาชญากรรม”

ข้อโต้แย้งของ Whitaker นั้นง่ายพอ มาตรา II หมวดที่ 4 ของรัฐธรรมนูญสหรัฐให้รายละเอียดเกี่ยวกับอำนาจการฟ้องร้อง ซึ่งอ่านได้สั้นและเฉียบคม “ประธานาธิบดี รองประธานาธิบดี และเจ้าหน้าที่พลเรือนทั้งหมดของสหรัฐฯ จะถูกถอดถอนออกจากตำแหน่งในข้อหาฟ้องร้องและตัดสินลงโทษกบฏ ติดสินบน หรือก่ออาชญากรรมสูงและความผิดลหุโทษ”

สิ่งที่วิเทเกอร์พยายามทำคือนิยามอาชญากรรมระดับสูงและความผิดลหุโทษเช่นเดียวกับอาชญากรรม การกระทำที่ฝ่าฝืนประมวลกฎหมายอาญา ฉันจะปล่อยให้คนอื่นโต้แย้งว่าการกระทำของทรัมป์เป็นอาชญากรหรือไม่ แต่สิ่งที่เถียงไม่ได้คือ Whitaker ผิดเกี่ยวกับความหมายของคำว่า “อาชญากรระดับสูงและความผิดลหุโทษ”

สำหรับหูสมัยใหม่ “อาชญากรระดับสูงและความผิดลหุโทษ” เป็นวลีที่แปลก ความผิดลหุโทษตามความหมายแล้วเป็นความผิดเล็กน้อยหรือไม่? ดัง ที่ผู้พิพากษาริชาร์ด พอสเนอร์ เขียนไว้ในหนังสือของเขาเรื่อง An Affair of State: The Investigation, Impeachment, and Trial of President Clintonสูตรที่อ่านตามคำจำกัดความสมัยใหม่ พังทลายลงในความไม่ต่อเนื่องกัน: “ทั้ง ‘อาชญากรรมสูงและอาชญากรรมต่ำ’ หรือ ‘อาชญากรรมสูง และอาชญากรรมสูงต่ำ’”

ซึ่งเป็นเงื่อนงำว่าคำจำกัดความสมัยใหม่ไม่เพียงพอ เราต้องย้อนกลับไปว่าคำเหล่านี้มีความหมายอย่างไรเมื่อถูกเพิ่มเข้าไปในรัฐธรรมนูญ และตีความอย่างไรตลอดประวัติศาสตร์ของสหรัฐฯ ในแง่นั้นบทสรุปจะหลีกเลี่ยงไม่ได้ การใช้อำนาจโดยมิชอบอาจไม่ใช่อาชญากรรม แต่มันเป็นอาชญากรรมสูงและความผิดลหุโทษอย่างเถียงไม่ได้

“ความผิดขั้นสูงและความผิดลหุโทษ” บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญได้อย่างไร

ในการศึกษาที่ยอดเยี่ยมของเขาเรื่อง ” Indispensable Remedy: The Broad Scope of the Constitution’s Impeachment Power ” Gene Healy แห่ง Cato Institute ได้ติดตามข้อโต้แย้งทางรัฐธรรมนูญที่นำไปสู่การกำหนดขั้นสุดท้าย

คำถามแรกคือควรมีอำนาจฟ้องร้องหรือไม่ ตัวแทนบางคนคัดค้าน แต่คำคัดค้านของพวกเขาถูกส่งไปอย่างรวดเร็ว “ไม่มีประเด็นใดสำคัญไปกว่าสิทธิในการฟ้องร้องควรดำเนินต่อไป” จอร์จ เมสัน กล่าว เขากล่าวว่า ประเด็นที่อยู่ในมือไม่ใช่แค่เพียง “มนุษย์จะอยู่เหนือความยุติธรรมได้หรือไม่?” มันคือว่า “ชายคนนั้นอยู่เหนือใคร ใครสามารถกระทำการอยุติธรรมที่กว้างขวางที่สุดได้”

คำถามต่อมาก็คือการกล่าวโทษด้วยเหตุใดจึงจะสมควรได้รับ มีการเสนอสูตรจำนวนหนึ่งและถูกปฏิเสธ “ทุจริตต่อหน้าที่หรือละเลยต่อหน้าที่” “การบริหารที่ฉ้อฉลและฉ้อฉล” “การทรยศ การติดสินบน หรือการทุจริต” “ละเว้นการปฏิบัติหน้าที่ มิชอบ หรือทุจริต” ในที่สุด คณะกรรมการผู้แทน 11 คนที่ถูกกล่าวหาในส่วนนี้ได้เสนอ “การทรยศหรือการติดสินบน” ที่แคบลง

เมื่อผู้แทนพิจารณาเรื่องนี้ เมสันแย้งว่า “ความพยายามที่จะล้มล้างรัฐธรรมนูญอาจไม่ใช่การทรยศ” และเสนอให้เพิ่ม “การบริหารที่ผิดพลาด” James Madison ตอบว่าการบริหารงานที่ผิดพลาดนั้น “คลุมเครือ” เกินไป ทำให้ Mason ถอนคำแนะนำนั้นออก และแทนที่ด้วย “อาชญากรรมสูงและความผิดลหุโทษ” ข้อเสนอแนะผ่าน 8 โหวตต่อ 3

แต่การก่ออาชญากรรมสูงและการก่ออาชญากรรมในทางที่ผิดนั้นคลุมเครือน้อยกว่าการบริหารที่ผิดพลาดจริงหรือ? ดังที่ Healy บันทึกไว้ในCommentaries on the Laws of Englandหนังสืออ้างอิงทางกฎหมายที่ Madison กล่าวว่า “อยู่ในมือของทุกคน” ในการประชุม ตัวอย่างแรกที่ให้ไว้เกี่ยวกับ “ความผิดทางอาญาอย่างร้ายแรง” คือ ใช่ การบริหารที่ไม่ถูกต้อง และต่อมาในฐานะสมาชิกสภาคองเกรส เมดิสันจะโต้แย้งว่าประธานาธิบดีสามารถและควรถูกถอดถอนในข้อหา

มีสองบทเรียนที่จะนำมาจากประวัติศาสตร์นี้ หนึ่งคือการเตือนว่าผู้เขียนรัฐธรรมนูญเป็นเพียงผู้ชาย พวกเขาอัดแน่นอยู่ในห้องร้อน นั่งประชุมนาน พยายามหาทางประนีประนอมที่จะเอาชนะใจเพื่อนร่วมงานส่วนใหญ่ รัฐธรรมนูญเขียนขึ้นโดยคณะกรรมการ และเอกสารที่เขียนโดยคณะกรรมการมักเสียสละความชัดเจนเพื่อฉันทามติ

แต่บทเรียนที่ยิ่งใหญ่กว่านั้นก็คือ “ความผิดทางอาญา” ไม่ได้หมายความว่าในตอนนั้นหมายความว่าอย่างไร ในปี พ.ศ. 2371 เว็บสเตอร์ได้ให้คำจำกัดความว่าเป็น “พฤติกรรมที่ไม่ดี ความประพฤติชั่ว ความผิดพลาด; การจัดการที่ผิดพลาด” ไม่ใช่อาชญากรรมเล็กน้อย แต่เป็นการกระทำที่ไม่เหมาะสม

“อาชญากรระดับสูงและความผิดทางอาญา” มีความหมายอย่างไรในประวัติศาสตร์อเมริกา

เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางคนแรกที่เคยถูกปลดจากตำแหน่งภายใต้มาตราการฟ้องร้องคือผู้พิพากษาจอห์น พิกเคอริงในปี 1803 พิกเคอริงเป็นคนติดเหล้าและน่าจะเป็นโรคสมองเสื่อมในระยะเริ่มต้น เขาจะโวยวายและโวยวายจากม้านั่ง ข้อกล่าวหาอย่างเป็นทางการระบุว่าพิกเคอริงแสดง “ศีลธรรมหลวมๆ และนิสัยที่ไม่รู้จักพอ” และเป็นประธานศาล “ในสภาพที่มึนเมาอย่างหนัก” ซึ่งทั้งสองอย่างนี้ฟังดูเหมือนอาชญากรรมสูงหรือความผิดลหุโทษสำหรับคนสมัยใหม่ เขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในข้อหาทั้งหมดและถูกปลดออกจากตำแหน่ง

ใน ข้อคิดเห็นของเขาในปี ค.ศ. 1833 ผู้พิพากษาศาลฎีกา Joseph Story สรุปว่าการฟ้องร้องเป็น “ลักษณะทางการเมือง” และอาจถูกกระตุ้นโดย “การเพิกเฉยอย่างร้ายแรง หรือการแย่งชิง หรือการไม่สนใจผลประโยชน์สาธารณะเป็นนิสัย ”

สิ่งนี้ยังคงดำเนินต่อไปจนถึงปัจจุบัน รายงานการวิจัยของรัฐสภาในปี 2558 สำรวจการฟ้องร้องทุกสภาในประวัติศาสตร์อเมริกาและสรุปว่า “น้อยกว่าหนึ่งในสามได้เรียกใช้กฎหมายอาญาโดยเฉพาะหรือใช้คำว่า ‘อาชญากรรม'”

ในปี พ.ศ. 2517 ขณะที่คณะกรรมการตุลาการสภาเตรียมพร้อมสำหรับการถอดถอน Nixon ได้ออกรายงานสำรวจการฟ้องร้องในอดีต และสรุปว่าพฤติกรรมที่สภาคองเกรสพิจารณาตามประเพณีว่าถอดถอนได้แบ่งออกเป็นสามประเภท:

1) ล่วงเกินขอบเขตอำนาจของสำนักงานตามรัฐธรรมนูญเพื่อลิดรอนอำนาจของสาขาอื่นของรัฐบาล 2) ประพฤติตนไม่เหมาะสมกับหน้าที่และวัตถุประสงค์ของสำนักงานอย่างร้ายแรง และ 3) ใช้อำนาจของสำนักงานเพื่อวัตถุประสงค์ที่ไม่เหมาะสมหรือเพื่อผลประโยชน์ทางการเงิน

สิ่งนี้ไม่เป็นประโยชน์เท่าที่ควร ประธานาธิบดีสมัยใหม่ส่วนใหญ่มีเนื้อหาเกินขอบเขตของสำนักงานตามรัฐธรรมนูญ หมายเลขสองและสามเป็นตัวตัดสินเช่นกัน สิ่งที่ดีที่สุดที่คณะกรรมการตุลาการสภาจะทำได้คือยอมรับความคลุมเครือ “ความโหยหาเกณฑ์ที่แม่นยำเป็นสิ่งที่เข้าใจได้” พวกเขาเขียน แต่เข้าใจผิด เมื่อพูดถึงการประพฤติมิชอบของประธานาธิบดี “ปัจจัยสำคัญไม่ได้อยู่ที่คุณภาพพฤติกรรมที่แท้จริง แต่เป็นความสำคัญของผลกระทบที่มีต่อระบบรัฐธรรมนูญของเราหรือการทำงานของรัฐบาลของเรา”

หยุดชั่วคราวสักครู่ “ความสำคัญของผลกระทบ” แนวคิดที่คล้ายกันนี้ปรากฏในคำจำกัดความที่นักวิชาการด้านกฎหมายคนอื่นๆ เสนอเช่นกัน

ในImpeachment: A Citizen’s Guide , Cass Sunstein กล่าวว่าอำนาจการฟ้องร้องมีผลกับ “การละเมิดความไว้วางใจของสาธารณะอย่างร้ายแรงในขณะที่ดำรงตำแหน่ง”

ในImpeachment: A Handbookชาร์ลส์ แบล็ก จูเนียร์ กล่าวว่าอาชญากรรมระดับสูงและความผิดลหุโทษอธิบายถึงความผิดที่ “คุกคามระเบียบของสังคมการเมืองอย่างร้ายแรงถึงขั้นทำให้ผู้กระทำความผิดอยู่ในอำนาจอย่างต่อเนื่องและเป็นอันตราย”

ในการยุติตำแหน่งประธานาธิบดี Laurence Tribe และ Joshua Matz เขียนว่า “ความผิดที่ฟ้องร้องได้เกี่ยวข้องกับการทุจริต การทรยศ หรือการใช้อำนาจในทางที่ผิด ซึ่ง… เสี่ยงต่อความเสียหายร้ายแรงต่อประเทศชาติ”

เมื่อฉันถาม Gene Healy ถึงคำจำกัดความที่เรียบง่ายที่สุดของเขา เขากล่าวว่า “การก่ออาชญากรรมสูงและการประพฤติผิดทางอาญาเป็นการประพฤติผิดอย่างร้ายแรงที่แสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่ไม่เหมาะสมที่จะดำรงตำแหน่งระดับสูงหรือใช้อำนาจ”

ใช้อำนาจในทางที่ผิดเพื่อรักษาอำนาจ

ในFederalist 65อเล็กซานเดอร์แฮมิลตันระบุว่าการฟ้องร้องเกี่ยวข้องกับการละเมิดโดยธรรมชาติ “ทางการเมือง” เป็นหลัก อ่านง่าย ๆ ว่าเป็นถ้อยคำ: แน่นอนว่าความผิดของนักการเมืองจะเป็นเรื่องทางการเมืองโดยธรรมชาติ วิธีที่ชัดเจนกว่าในการระบุประเด็นของเขาคือความผิดที่ฟ้องร้องได้คือความผิดที่เป็นอันตรายต่อระบบการเมือง

ประเด็นของการถอดถอนไม่ใช่การลงโทษประธานาธิบดี แต่เป็นการปกป้องระบบการเมือง ความผิดที่เป็นอันตรายต่อระบบ เช่น บ่อนทำลายการเลือกตั้ง บ่อนทำลายการทำงานของรัฐบาล ทำลายขอบเขตรัฐธรรมนูญ ไม่สามารถปล่อยให้มีการเลือกตั้งได้ เพราะเป็นการบิดเบือนการเลือกตั้ง

แน่นอนว่าสิ่งที่เราเห็นในวันนี้ แผนของโดนัลด์ ทรัมป์ ชัดเจนที่จะบังคับให้ประธานาธิบดียูเครนแถลงว่า โจ ไบเดน คู่แข่งทางการเมืองของเขากำลังถูกสอบสวนเรื่องการคอร์รัปชั่น หากแผนการนี้ได้ผลและเกือบจะสำเร็จแล้ว การเลือกตั้งเองก็คงถูกประนีประนอม เมื่อแบล็กพูดถึงความผิดที่ “คุกคามระเบียบของสังคมการเมืองอย่างร้ายแรงถึงขั้นทำให้ผู้กระทำความผิดอยู่ในอำนาจอย่างต่อเนื่องและเป็นอันตราย” นี่คือความผิดประเภทที่เขาอธิบาย: การกระทำที่บังคับให้เราสงสัยในธรรมชาติของการเลือกตั้ง ตราบใดที่ผู้กระทำความผิดเป็นผู้ร่วมกระทำ

ด้วยเหตุนี้การใช้อำนาจโดยมิชอบจึงเป็นความผิดประเภทหนึ่งที่ถือเป็นความผิดทางอาญาและความผิดทางอาญาอย่างร้ายแรง ไม่ว่าการใช้อำนาจในทางที่ผิดจะเป็นความผิดทางอาญาหรือไม่ก็ตาม ไม่มีอะไรกัดกร่อนระบบของรัฐบาลมากไปกว่าการอนุญาตให้เจ้าหน้าที่ใช้อำนาจในทางที่ผิดเพื่อสั่งสมอำนาจ พลัง. เมื่อได้รับอนุญาต ระบบต่างๆ จะสลายไปสู่ระบอบเผด็จการอย่างรวดเร็ว

ผู้ก่อตั้งเห็นอย่างชัดเจน พวกเราจะ?

การอ่านและการฟังเพิ่มเติม

• มีข้อโต้แย้งว่าการกระทำของทรัมป์กับยูเครนถือเป็นการติดสินบนหรือไม่ ที่ Lawfare, Ben Berwick, Justin Florence, John Langford ทำคดีที่พวกเขาทำ ที่ Politico Renato Mariotti ทำคดีที่พวกเขาไม่ได้ทำ

• ตอนแรกของพอดแคสต์ใหม่ของฉัน — การฟ้องร้อง อธิบายแล้ว — นำเสนอยีน ฮีลี และจะดึงดูดใครก็ตามที่ทำให้เรื่องนี้กลายเป็นผู้อธิบายคดีอาชญากรรมระดับสูงและคดีลหุโทษ สมัครสมาชิกผ่านApple , Spotify , Stitcherหรือทุกที่ที่คุณได้รับพอดแคสต์

หน้าแรก

Share

You may also like...